Zur Buchbesprechung „Praxisbuch Projektmanagement“ in Heft 2/2005, Seite 44, schrieb der Buchautor Uwe Zöllner an Prof. Heinz Schelle

Vielen Dank für Ihre inzwischen veröffentlichte Besprechung meines Praxisbuchs Projektmanagement – insbesondere auch deshalb, weil Sie es sich nicht leicht gemacht haben (Sie sprechen gar von Skrupeln bei der Rezension).

Beim ersten Durchlesen Ihrer Besprechung war ich natürlich etwas befremdet. Beim nochmaligen Lesen habe ich dann verstanden: Offenbar habe ich nicht von Anfang an deutlich genug zum Ausdruck gebracht, dass es sich bei diesem Buch um ein reines Praxisbuch ohne weitergehenden wissenschaftlichen Anspruch handelt und dass es sich nur auf das Management einer bestimmten Art von Projekten bezieht und nicht auf Projektmanagement schlechthin.

Das Buch konzentriert sich auf die spezifische Welt der Modernisierungs- und Rationalisierungsprojekte, also auf Organisationsprojekte, die sich mit IT-gestützten Lösungen befassen. Wie ich im Vorwort bereits andeute und dann im Kapitel 1.2 veranschauliche, unterscheiden sich diese Projekte in wesentlichen Punkten von den Projekten der industriellen Forschung, Entwicklung und Fertigung und auch von den militär- und raumfahrttechnischen Großprojekten, in denen das Projektmanagement ursprünglich entstanden ist.

So ist zum Beispiel bei Modernisierungs- und Rationalisierungsprojekten, anders als bei den von Ihnen angesprochenen industriellen Projekten, die projektspezifische Organisation ein wesentliches Merkmal der Projektdefinition – gilt es doch, die Projekte von den vielen kleineren Modernisierungs- und Rationalisierungsschüben abzugrenzen, für die ein Projektmanagement, wie wir es verstehen, völlig überdimensioniert wäre. Im Interesse einer auch praktisch überzeugenden Sprachregelung sollte deshalb im Modernisierungs- und Rationalisierungsgeschäft der Projektbegriff auf die etwas anspruchsvolleren Vorhaben begrenzt werden, die hier üblicherweise in einer projektspezifischen Organisation durchgeführt werden. Leider wird das im einführenden Kapitel 1.1 nicht unmissverständlich zum Ausdruck gebracht.

Entsprechendes gilt auch für die von mir an der gängigen Literatur zum Projektmanagement geübte Kritik. Sie ist nur aus der spezifischen Sicht der Modernisierungs- und Rationalisierungsprojekte zu verstehen und sollte nicht die Brauchbarkeit dieser Literatur für das Management anderer Projektarten in Frage stellen. Ich wollte damit lediglich das Unbehagen vieler Kollegen und Kunden zum Ausdruck bringen, die leider immer wieder feststellen müssen, dass manche Handlungsempfehlungen aus der Literatur nur sehr bedingt oder besser gar nicht auf das Management von Modernisierungs- und Rationalisierungsprojekten anzuwenden sind.

Im Übrigen trifft es zu, dass der Umgang dieses Buches mit anderen Literaturquellen nicht den Anforderungen einer wissenschaftlichen Abhandlung genügt. Das Buch ist in Absprache mit dem Verlag als Praxisbuch positioniert und im Titel als solches kenntlich gemacht worden. Hierzu gehörte auch, bewusst auf Quellenverweise im Text zu verzichten und stattdessen die verwendeten Quellen nur in einem kommentierten Literaturverzeichnis am Ende des Buches zu würdigen (mit einem ausdrücklichen Hinweis, dass es keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt). Meine Bemerkung im Vorwort, dass dieses Buch auch als Lehrbuch für Studierende geeignet sei, sollte man deshalb einfach streichen. Die Bemerkung ist unerheblich für das Buch und verleitet nur zu Missverständnissen.

Über den letzten Absatz Ihrer Besprechung habe ich mich dann natürlich gefreut, und ich hoffe, dass möglichst viele Praktiker, die bislang nicht die passende Managementliteratur zu den spezifischen Herausforderungen der Modernisierungs- und Rationalisierungsprojekte gefunden haben, in meinem Buch die Anregungen finden, die sie schon immer gesucht haben.

---> Zum Inhaltsverzeichnis von PMaktuell - Heft 3/2005